第18部分 (第2/4页)

东迁到洛阳。

这场权力斗争，虽然以平王胜出，但实际上是两败俱伤，烽火戏诸侯只不过是双方的矛盾公开化而已，最终的结果是周王室自此一蹶不振。东迁后的平王一度还靠郑卫等国接济度日，北边则靠秦国帮助防守犬戎，或者说，唯一的受益人就是秦国，秦国自此开始步入历史舞台。

平王东迁后，一位朝中大夫出差经过宗周都城丰镐一带，亲历从繁华到荒凉的变迁的诗人，目睹昔日的繁华一变而为禾黍离离的景象，再联想到天子失宫，周天子由天下共主沦落为诸侯同列，不禁悲从中来，赋出这首《黍离》。

如今我们不会相信因果报应之说，但历史似乎在冥冥之中确有某种“因果报应”。西周初年，原殷商的大夫箕子被周王室远远地打发到朝鲜去做诸侯，临行之前，箕子去朝周，经过故都殷墟，看到宫室毁坏，原来繁华的王都成了一片废墟，还长出了禾黍。史载，“箕子伤之”，因作《麦秀》之诗以歌咏之，殷民闻之，无不流涕。

黍离：悲悼故国的代表作（2）

而今历史在这里重演了，连诗人所感叹的都是如此相似。“彼黍离离，彼稷之苗”，和箕子所唱的“麦秀渐渐兮，禾黍油油。彼狡僮兮，不与我好兮！”如出一辙。

尽管西周开国之初的统治者早就说了，“殷鉴不远，在夏后氏之世”。然而，终不免好了伤疤忘了痛，一旦国将不国，才又回想昔日，感慨如今。后世便依此诗诗题，称之为“黍离之悲”。

《黍离》之诗旨，后世并无多大异义。虽然郭沫若认为是言旧家族悲伤自己的破产，余冠英等认为是流浪者陈述他的哀思，蓝菊荪说是爱国志士忧国怨战，程俊英持家园难舍说。陈子展意为是诗人过宗周故都，看见小米高粱都很茂盛，引起了无限的感慨，无限的忧思的诗。高亨认为是东周王朝的大夫，因事要到镐京，看见原来宗庙宫殿所在的地方变成田野，长了庄稼，他悲悼西周灭亡，因此作诗。以上的解说实际上无非是要特标新意，其本质与《毛诗序》所持的见解（“黍离，闵宗周也。周大夫行役，至于宗周，过故宗庙宫室，尽为禾黍。闵宗周之颠覆，彷徨不忍去而作是诗也。”）又有什么差别呢？倒是汉代的“三家诗”与毛诗的看法不同。如韩诗认为是周卿尹吉甫次子伯封所作。《韩诗外传》载魏文侯时提到《黍离》，说：“魏文侯有子曰击，次曰诉，诉少而立以嗣，封击中山。三年莫往来，其傅赵苍唐曰：父忘子，子不可忘父，何不遗使乎？击曰：愿之，而未有所使也。苍唐曰：臣请使。……文侯曰：中山之君亦何好乎？对曰：好诗。文侯曰：於诗何好？曰：好黍离与晨风。文侯曰：黍离何哉？对曰：……文侯曰：怨乎？曰：非敢怨也，时思也。……于是文侯大悦，曰：欲知其子，视其母；欲知其君，视其所使，中山君不贤，恶能得贤。遂废太子诉，召中山君为嗣。”

按韩诗所述，赵苍唐意在讽喻魏文侯不要重蹈吉甫杀孝子伯奇的覆辙，而吉甫则是信后妻之谗杀孝子伯奇，其弟伯封求而不得，作《黍离》诗。这是西周时事，曹植在《令禽恶鸟论》有载，王先谦是坚信此说。但我认为既是西周时诗，魏文侯何以不知有此诗？而这个魏文侯恰恰又是史上一有名人物。战国第一个学术中心形成于三晋之魏的西河。这里有两个核心人物，一是魏文侯，一是卜子夏。礼贤下士的魏文侯也是魏国历史上最出色的一个国君。《史记·儒林列传》称“是时独魏文侯好学”。《汉书·礼乐志》说：“至于六国，魏文侯最为好古。”可以想像，如果是西周前诗，文侯怎么可能不知道呢？况且，此处魏文侯并没有杀击之心。击在中山，诉为太子，互不相干，反倒是赵苍唐提出要父子通使，赵讽此诗有些莫明其妙。以小人心度之，莫非还有挑起魏文侯杀击之嫌。赵云，“非敢怨也，时思也”，这句话也不通。连魏文