第5部分(第1/4 页)
涑稍旆吹慕杩冢�粮摹⑽母镌诘蹦瓴欢际怯小懊褚狻钡闹С怕穑靠赡鞘钡男卸��颐侨缃袼��嫉摹段锶ǚā房墒潜车蓝�邸Ｄ闳ノ事繁呱铣肆沟拇舐琛⑷ノ拭挥谐挡⑶颐淮蛩懵虺档娜耍��比辉蕹上扌兴郊页担�扌辛耍�飞纤煽炝耍���墓�财�稻涂�每炝耍��飧龀鞘欣铮�怀档娜丝赡芑故潜扔谐档娜硕喟桑�谑窃蕹上扌卸嘤诜炊韵扌幸簿筒蛔阄�妗？伤郊页凳撬郊页党抵鞯牟撇��皇枪�膊撇���婕暗焦�驳缆返氖褂茫��运�氖褂霉嬖虿皇撬郊页抵魉盗司退愕模��簿�圆皇悄敲醇虻ツ酶��迦嗣褚蝗艘黄北砭鲆幌戮托辛说模�茄�幕埃�颐腔挂�锶ǚǜ墒裁矗空��恼�哂Ω糜辛�嵝裕�荒艹�钕Ω摹Ｄ阋�锹蚋龇浚�虻氖焙蛲Ω咝耍�媒坏氖裁从』ㄋ把秸馑澳撬叭�侠鲜凳到涣耍�兆靶藓米×嗣涣侥辏���洳挤�睿�邓�杏涤凶约曳坎�模�捶坎�ど系奈埠欧治遄椋�忝恐鼙赜幸惶觳恍碓谧约耗欠孔永镒。�隳芨陕穑坎簧偃寺虺档氖焙蛘�仙弦訥DP为中心的年代，政府为了发展经济，为了增加税收，大力鼓励汽车工业发展，鼓励市民买车，把老百姓能买得起的房子全建在了郊区，让你不买车都不行。现在说限行就限行，谁退那五分之一的购车款？谁退那五分之一的车辆购置税？
某中央级媒体发表文章说， 当一项决策没有考虑或者没有充分考虑民意的时候，部分人对它不满，就是很正常的事儿。此时，对于公共政策的制定者而言，通过“讲理”，将他们的不满消解到最小限度，就是必须的管理智慧。 遗憾的是，到目前为止，没有人告诉我们限行为什么是正当的、合法的。 对于“判决书要说理”，我们并不陌生。为什么要“说理”？从公正的角度，是让当事人明白，为什么是这样判而不是那样判；从功利的角度，则是让当事人认可判决，自觉履行判决，从而达到息诉的目的。 出台公共决策，也同样有一个“说理”的问题。在之前的探讨中，在诸如“限行是否侵犯车主的私有财产权利”、“限行在法律上是否有依据”等问题上，赞成和反对双方的主张针锋相对。如果事实不是政府明知限行违法而执意出台相关政策，那么，每周停驶一天政策的出台，意味着有关部门认可了赞成限行一方的主张。于是，作出上述决策的部门，有责任告诉面临不利后果的另一方：限行，为什么不侵犯车主的权利？限行的法律依据，又在哪里？ 限行通告写的是“根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《北京市实施<；中华人民共和国大气污染防治法>；办法》有关规定”如何如何，那么，请告诉我们：“有关规定”是哪条哪款？也请说明，每周停驶一天，而不是一周两天，或者一个月一天，背后有怎样的数据支撑？如果嫌放在通告中啰嗦，可以通过发布会的方式，让大伙心里也明白明白。遗憾的是，再有两天新政就要实行，却没有人对此作出任何解释。 和召开听证会一样，让政府“说理”，也找不到明确的法律依据。然而，面对数百万为了社会利益而牺牲个人利益的百姓，站出来说说理，难道不是消除他们内心的疑惑最简单的方式？难道不是赢得百姓支持最有效的方式？
文章说：对此，记者认为，比较聪明的做法是把选择权交回给车主。例如，智利首都圣地亚哥也是将车辆根据牌照尾号分为５组，从周一至周五限行。但是，圣地亚哥市政府规定，如果车主希望“无限制”行驶，可以多缴纳行驶许可费；如果车主愿意每周少开几天车，可以免除部分行驶许可费；如果车主决定从周一到周五都不开车，可以免交行驶许可费。经济杠杆与强制手段相结合，这比简单的一刀切要灵活。实际上，不管是单双号限行还是每周１天限行，其性质是一样的，都是一种头疼医头、脚疼医脚的简单的行政强制手段，更适用于公车而不适用于私车，从长远看，对北京这样的超大城市解决交通拥堵问题起