第790頁 (第1/2页)

歐陽逸道：「為什麼呢？因為道德約束。曹律師第一個行為明顯是違背道德的行為。曹律師的第二個行為在當今社會上雖然還存在有爭議，但是屬於官方承認的和道德無關的行為。我如果因此罵他，就涉嫌歧視和侮辱他。」

歐陽逸道：「再回到本案，為什麼有那麼多網民攻擊，侮辱，謾罵犯肆？因為他的行為雖然沒有觸犯法律，但是觸犯了大多數人的內心的道德底線。有潛水證，從業兩年的專業潛水教練，面對十米外兩個溺水小孩，選擇了無視。這種行為是難以理解的，不可原諒的。假設法律制裁了犯肆，我相信不會有很多人會攻擊犯肆。」

歐陽逸：「情況恰恰相反，法律無能為力。這就如同你的妻子外面有人，你怒而離婚時候，法官告訴你，財產分割原則不因為你妻子存在過錯而改變。憤怒，惱火，為什麼？為什麼有人做了壞事，法律卻拿他一點辦法都沒有？現在犯肆倒打一耙，用法律來良知，來攻擊廣大網民。」

歐陽逸：「幸虧我們有陪審團。陪審團是有造法功能的一個團體。在美國等發達國家陪審度制中，經常出現陪審團合情不合法的裁定。諸如比較損失原則，還有著名的辛格審判，促使了美國出台第一條法憲修正案。」

比較損失原則指的是被告違法，造成原告損失，但是被告的違法符合正義或者人情，或者能獲得大多數人的同情和支持。比如為了孩子吃飯去盜竊和搶劫。不過比較損失原則只是不追究被告的刑事罪名，是支持損害金額賠償的。即使你無比可憐和正義，但是你造成他人的損失，你是需要賠償的，只不過考慮實際情況，判定你刑事罪名不成立。

歐陽逸：「犯肆無視需要救助的孩子時，請問全世界有人支持他的行為嗎？沒錯，兩個熊孩子確實是自己作死，但是他們不應該因為違反禁止游泳的規定而死，沒有人應該為此而死。就因為大家都明白這一點，所以大家對法律無法懲罰的犯肆非常憤怒。」

九尾：「反對，我們現在庭審是誹謗罪和侮辱罪，與兩名小孩死亡沒有直接關係。辯方正在動煽陪審團增加對被告的負面情緒。這裡提醒陪審團，請不要受辯方律師的言語影響。」

桑尼：「反對有效。」

九尾：「從辯方律師的口中我們得知，辯方已經承認侮辱罪，在此我進行確認，請辯方律師回答。」

曹云：「不承認。」承認了就沒陪審團的事了。這案子要贏就只能贏在陪審團，同時也幫烈焰贏，也幫自己和歐陽逸五十萬刀贏。

第四百一十七章 犯伍

曹雲本人對此事怎麼看？怎麼看？隨便看了，還能怎麼看？

你說犯肆道德犯罪，請問兩個孩子的監護人是否存在道德犯罪？負責監護的學校是否存在道德犯罪呢？還有社會的責任呢？萬一哪個腦殘的問：不是你推下去的，你為什麼要救他？有沒這樣的人，大家都知道是有的。

普通人憤怒，業內人想的比普通人更多。比如兩個小孩死亡，是哪個小孩的責任？諸多案例中，類似事情肯定是一主一從。進而，負責東湖的園林部門有沒有責任？嚴格來說，在這件事中很多人涉嫌有法律責任，多是民事責任。唯獨不救人的犯肆，是沒有任何法律責任的。

這是法律病了，為什麼法律要生病？因為沒辦法，因為法律不能要求普通人去救人，否則沒有人敢去河邊。反過來說，法律實際上沒有生病，法律符合大部分人的利益。

從道德角度來說，有錯的不是只有犯肆一人。在法律角度來說很多人有錯，唯獨犯肆沒錯。但是這些話是不能說的，沒有人有興趣聽這些，也沒有人願意聽這些。理智的聲音總是很容易淹沒在狂熱之中。

無所謂，因為沒能力也沒資格去改變。不想是非，順應民意，賺錢養家餬口才是正道。