第74部分 (第3/4页)

事上能出如此昏招吗？

再就是，即使魏延掌军，根据当时情势，他也不会采取进攻姿态，而是乖乖地按照诸葛亮遗命退兵。据《魏书》①记载，诸葛亮是因为粮尽势穷，忧恚呕血，才导致病入膏肓，烧营遁走，半道病逝。这说明，诸葛亮即使不死，也得撤兵了，又得重演以前粮尽退兵的悲剧。诸葛亮把指挥撤退的权力交给魏延，魏延除了撤退，还真别无选择。至于回到汉中之后，诸葛亮早已经安排好接班人：蒋琬，只不过为了稳定局势尚未公布。诸葛亮当时只是安排指挥撤退的人，并不是安排接班人，所以，他没有理由舍弃魏延。

合适的也是喜欢的，是最理想的。但是当合适的在右、喜欢的在左的时候，选择靠右走，无疑是遵守了效益规则。也许诸葛亮不是很喜欢魏延，但是诸葛亮早已“修炼”成效益动物，是非观超越了好恶感。街亭之战，诸葛亮舍魏延而选马谡，是因为他认为马谡最能贯彻他的战略意图。死前安排人指挥撤退，魏延最能实现他的战略意图。　所以，诸葛亮肯定会安排魏延组织撤退，而不是让他早早地出局。

这一点，在《魏略》②里得到了验证。《魏略》记载，诸葛亮临死，让魏延代理全军事务（“摄行己事”），密不发丧，悄悄退去。《魏略》的记载，符合情理。因此，《三国志》③的记载明显错误。

撒了一个谎，就要再撒一个谎来圆第一个谎。现在还不能说《三国志》撒谎，但是最起码可以说它错了，而且，接下来，它还将继续错下去。

历史是任人打扮的小姑娘——

《三国志》是这样叙述接下来要发生的故事的：杨仪让费祎试探魏延对让其断后这一“人事安排”的态度，魏延果真不愿意服从杨仪领导，并让别人回去，他自己留下来对敌，“何以一人死废天下之事邪？”并要求费祎留下来，与他联名作书，告示诸将，费祎假意说回去劝说杨仪，驰马离去。

这一处记载，表面看来很符合魏延的性格，但是因为诸葛亮让杨仪督军的前提错了，所以魏延的激烈反应也就成了无本之木，这些记载是否属实，也就很可疑了。

接下来，《三国志》这样叙述：大军撇下魏延回师，魏延恼羞成怒，在杨仪出发前，魏延率领自己所领的部队“径先南归”，“所过烧绝阁道④”。魏延和杨仪都上表朝廷说对方叛逆，他们的奏章，在同一天到了成都（“一日之中，羽檄⑤交至”），　杨仪等人紧急修造栈道（“槎山通道”），昼夜兼行，紧跟在魏延后边（“继延后”）。

这里，关于“烧绝阁道”“一日之中，羽檄交至”“槎山通道”的记载，明显违背事理，甚至可以说是无稽之谈了。

狭窄的褒斜谷，两边是高达千米的陡峭直壁，谷底南为褒水，北为斜水，湍急奔流。假设魏延真的是先行南归，烧毁了栈道，那么杨仪军队就被留在了后边。二人的羽檄又怎么会在同一天到达成都？“烧绝阁道”与“一日之中，羽檄交至”之间，明显相矛盾。杨仪临时修造栈道，居然还能紧跟在魏延后边，这个施工速度，即使在有先进工程机械的今天，那也可以称得上是神速。褒斜道的栈道，曾经在第一次北伐时，赵云为断绝魏军通道，烧毁了赤堐以北阁道一百余里，后来诸葛亮费了好大力气才修复，为此还给诸葛瑾写了一封信发牢骚。所以说，“槎山通道”绝非易事，杨仪在魏延烧毁了栈道的情况下还能“继延后”，绝对是不可能的事情。另外，根据《晋书》记载，司马懿在蜀汉军队撤退后，派军士两千人，“马步俱进，追到赤岸”，确认了诸葛亮已死的消息，然后返回。

杨仪修造栈道的速度，既能追得上魏延，还能不被司马懿军队追上，真是天神啊！

就事情的发展看，杨仪与魏延的羽檄同一天到达成都，而且他也追上了魏延，也没被司马懿军队追上