第13部分 (第2/4页)

万余元的巨额财产不能说明合法来源，也就不足为奇了。

正因为是上级委任制，所以也就难免出现“买官卖官”的丑剧，官在我手中，我要任命谁就是谁。这样一来，关系户找上门来了，贿赂分子也乘虚而入。云南省前省长李嘉廷突击提拔１０２名副厅级干部，卖官获利７５０多万元；而买官，作为一种利益的交换，已被不少人视为回报率最高的“投资”。在他们眼中，“官”是升值潜力最大、收益最多最快的“绩优股”，因为“当官最能发财”。

综上所述，我们完全可以看到上级委任制的用人制度的危害性了。我们在开展反腐、防腐工作中，如果不改革领导干部上级委任制，那么许多工作就无法畅通地进行。甚至一些地方政府出现的“双规”，也可以成为某些领导干部的暂时“避难所”或者筹划“丢卒保车”消化*的“议事厅”。

现在这种*现状，许多人自然觉得领导干部真的“无法无天”了？质疑起我们这个国家没有监督的部门或者机构，使为贪者没有“伸手必捉”之惧？其实又不然。应该说，我们的监督部门在宪法和法律上规定的是很多，除了纪检监察部门对领导干部实行监督外，还有人大的监督、政协的监督、司法机关的监督、人民群众的监督、媒体舆论的监督等多种部门和形式。但是这些监督部门和形式，到底能有多大的监督力度？效果其实不言自明，是微乎其微的。在现阶段，作为平民百姓，公民义务是必须承担的而政治权力（包括监督权力）却无法充分地享受到。反腐工作到今天民间呼声是很大，但依然停留于“党内反腐”、“权力反腐”阶段。“双规”的大面积使用，可以说明*的主力军是党内分子，而反*斗争也是权力反腐，是一种近似党内权利力重组的游戏。

这场关系到整个民族发展的反*斗争，无法扩大到全民反腐，甚至很难扩大到法定的权力机构和监督机构。就拿各地方最高的权力机关——人大来说，他们行使对政府的监督权所起效果廖廖。实际上许多*分子，比如慕绥新曾被提名为鞍山市副市长，在人代会上他却落选了。可有人却把他调到省体改委当副主任。几年后，慕被提名为副省长，再次在人大落选。可他又被任命为省长助理，不久就被任命为副省长兼政法委副书记。慕绥新官运亨通，没有人“提携”行吗？可见，人大的行使的权力在许多地方政府工作中只不过是过过场，举举手的形式罢了。应该说，人大是宪法规定的中央和地方的最高权力机构，尚且无法实行监督的权利，何况受管辖的平头百姓？而中国的新闻媒体，现阶段“豢养”性太强，弄弄八卦、哄抬市场坑坑百姓是行的，至于反映民声、直抒胸臆实还发育未全。

至于公、检、法这些司法机关均属政府部门，在处理*问题和实行监督时，对同级领导干部特别是地方一把手，很难实现这个司法权。甚至许多公检法的领导还是地方长官一手委任的。他们面对一些社会不正之气，聪明地采取一种睁一只眼闭一只眼的做法，哪敢去监督？其实，这就暴露了这么一个政治事实：一旦权力走向顶峰，也就成为绝对的权利，地方长官完全可以只手遮天而做到“腐而不败”。中国的*本质上就是权力*，用权力来反腐也就掉进权力斗争的漩涡里。

权力反腐只是人管人漏洞百出，只有法制反腐才行之有效，法制管人是铁面无私，有硬杠杠，红线线，触了法制的底限就得受到法律的制裁。这样，有一些领导干部即使有*的念头，也会怕制度的“紧箍咒”，而且制完全可以让*的成本加大，人大不仅要立严法，而且对*分子进行严惩，没收其所有财产，让他付出沉重的代价。同时，真正启动起人大等监督部门的权力，必须置于政府之上，有效地进行反腐惩腐。

如果*问题继续扩大，那么必然危害到中华民族的复兴大业，也将危害到执政党的长久治安