第134頁 (第2/2页)

反追究張桂貞「取得」的問題，此其笑話四也！這次法官陳瑞

甫、陳滿賢、梁松雄判決，有一進步，就是他們三位推翻了四年來人位法官（台中高分院翁

其榮、徐元慶、陳成泉，最高法院李錦豐、范秉閣、郭柏成、葛浩坡、洪根樹）盲目照抄台

中市政府的瞎猜，終於睜開眼睛，在判決書中，已經完全沒有了「訟爭書籍系案外人李敖所

有」的妙文。但是，法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄在開脫李敖之餘，卻對書籍為誰所有，留

下一個新的謎團，就是：在判決書中，他們竟交代不出書是為誰所有？只是閉著眼睛說：書

非張桂貞所有！但是，依照「吾人之一般生活經驗法則」也好、依照法律專家的證據法則也

罷，堂堂在張桂貞家中的書，法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄竟瞪著眼睛說不是張桂貞的，又

瞪著眼睛說不出書是誰的？也說不出既然不是張桂貞的書怎麼會跑進張桂貞的家裡？這通

嗎？全世界任何法則，都不會肯定這種糊塗大判決吧？沒有第三人主張權利，又如何能說在

張桂貞家裡的東西不屬於張桂貞的？在張桂貞家裡的東西，不能證明新所有權，又如何能否

定掉舊所有權？此其笑話五也！

法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄作出了書非張桂貞所有、也不提系案外人李敖所有的判

決，自以為得計，殊不知引發出大問題。大問題是：判決書中如不能證明書為李敖所有，則

就無異推翻了整個搜索張桂貞住宅並查扣書籍的依據！書籍不能證明為李敖所有，則對非

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>