第19部分 (第3/5页)

自宗教改革以至于知识革进，三四百年来，无日不与权威思想抗争，以至于有了启蒙（Aufklaerung），有了科学。有了科学，人类从此可以平视这个真实世界，不再为那些幻觉（illusions）白白流血，冤枉性命。这本是人类文化发展的一条大的趋势。史迹斑斑可考，明显到差不多不值一提。然而，现在居然还有人歌颂“中古精神”，拿玄思默想所幻构出来的“道统”强人顶礼膜拜；捡拾被若干西方学人批驳得体无完肤的历史自足主义（historicism），铺陈其玄思心理（speculative　psychology，借用Prof。　Quine　底字眼）之恍惚产品而不许加遗一词（请参看K。Popper：　Open　Society　and　Its　Enemies；　Princeton　University　Press；1950）。收纳信徒弟子，俨如创救。这种狂愚的行径，令人不知何以为词。

吾人须知，将历史人格化，系一pathetic　fallacy。这一谬误，系由pathetic　muddle所生。这是原始人思想中常有的毛病。思想上这一类底原始毛病，正被现代哲学解析家、及语义学家批析之不遗余力（请参看H。　Feigl：　Readings　in　Philosophical　Analysis；　Appleton…Century…Crofts；　INC；　1949；　M。　Black：　Philosophical　Analysis；　Cornell　University　Press　1950；　H。　Reichenbach：　The　Rise　of　Scientific　Philosophy；　University　of　California　Press；　1951；　A。　Pap：　Elements　of　Analytic　Philosophy；　the　Macmillan　Co。；　1949；　Feigl　and　Brodbeck：　Reading　in　the　philosophy　of　Science；　Appleton…Century…Crofts；　1954；　Richard　von　Mises：　Positivism；　Harvard　University　Press；　1951）。如果我们对于哲学上这些新近的成就之对于玄学的洗刷茫然无知，而只说一声“这是哲学之堕落”，殊不足以抵偿学知之固陋。

所谓“历史文化”一词，如果有意义，系指由主、客、内、外、自然、与人交互作用而在时空中形成的一组可经验的复合事实。这些因素缺一不可。“历史文化”主义者却单独把ethos凸提出来视作历史文化之“基本（fundamental）”（此名称系借自Hempel，并从其用法。）这种想法，多少系出自“体系癖”。任何体系，如构造周密，常给人一种融贯感（sense　of　coherency）。而确然感（sense　of　certainty）又常伴随融贯感以俱来。于是，不善造体系者，面对似善造体系者，不禁手之舞之足之蹈之。其实，自诸非欧几何学、公设学（Axiomatics），设备技术（postulational　techniques）；以及系统学（Systematics）出现以后，所谓“体系”也者，已不复能作迷魂之阵。任何系统底内部建构是否严密是一回事，是否能与此实际世界相应是另一回事。且自纯形式的考虑着眼，吾人可自任一因素出发而抽绎成一个系统。这种抽绎工作；可委诸Von　Neumann设计完备之电脑，固无待乎“哲学大家”从事也。这个世界底事象如此繁复，吾人从社群实际生活