第18部分 (第4/4页)

，那么这无疑是最有渲染力的一条罪状，但是却没人引用，这不奇怪吗？唯一稍微沾点联系的是李密的《讨隋檄文》的第二条罪状。

《讨隋檄文》：禽兽之行，在于聚麀，人伦之体，别于内外。而兰陵公主逼幸告终，谁谓敤首之贤，翻见齐襄之耻。逮于先皇嫔御，并进银环；诸王子女，咸贮金屋。牝鸡鸣于诘旦，雄雉恣其群飞，衵衣戏陈侯之朝，穹庐同冒顿之寝。爵赏之出，女谒遂成，公卿宣淫，无复纲纪。其罪二也。

而这主要说的是杨广荒淫无道，败乱纲纪。把霸占了父亲的小妾，这种的事情都写进去了，为何却不提弑父呢？

同样在唐朝初年，也无一人提出杨广弑父的观点。隋朝的事情，对于他们来说，可以说是当代史，为何却无一人提出呢？

这么说来关于杨广弑父一说的史料来源根本查无实据，而从另有的史书记载中也能证明杨坚不是被杀的。

《隋书·何稠传》：及上疾笃，谓稠曰：“汝既曾葬皇后，今我方死，宜好安置。属此何益，但不能忘怀耳。魂其有知，当相见于地下。”上因揽太子颈谓曰：“何稠用心，我付以后事，动静当共平章。”

何稠曾为独孤皇后参典山陵制度，杨坚看到何稠似乎也想起了独孤皇后。杨坚临终前非常欣慰的揽着太子杨广的脖子，把后事交代给了何稠。

从这则史料看，杨坚临终前，非常的释然，也非常安详的，对太子杨广也很信任，根本不存在所谓的谋杀。

综合所有的可能与推论可以看出在历史上所谓的仁寿宫变根本不存在的，杨坚是自然死亡，杨广也是正常即位的。至于杨广在杨坚死后，立即逮捕柳述等人以及毒死前太子杨勇，本人倒觉得这可能是与杨坚在弥留之际的这些人的表现有关。我觉得在杨坚弥留之际，身为杨坚重臣的柳述想凭借自己专为皇帝向朝臣传达旨意的机会为前太子杨勇翻盘，就像二十多年前的北周宣帝的重臣刘昉一样借皇帝弥留之际为杨坚策划政变，使得杨坚有机会建立大隋。然而柳述没有刘昉他们幸运，他们失败了。

因杨坚死在仁寿宫，这距离真正权利中心长安城有着几百里，为了使即位不发生意外，杨广首先是对杨坚之死“秘不发丧”。然后在杨素等人的配合下逮捕意图不轨的柳述一干人，稳住宫禁中枢。在八天后杨广才初步掌握仁寿宫的局势，于是便在仁寿宫为杨坚发丧，并在杨坚的灵前宣读杨坚遗诏，遗诏曰：

嗟乎！自昔晋室播迁，天下丧乱，四海不一，以至周、齐，战争相寻，年将三百。故割疆土者非一所，称帝王者非一人，书轨不同，生人涂炭。上天降鉴，爰命于朕，用登大位，岂关人力！故得拨乱反正，偃武修文，天下大同，声教远被，此又是天意欲宁区夏。所以昧旦临朝，不敢逸豫，一日万机，留心亲览，晦明寒暑，不惮劬劳，匪曰朕躬，盖为百姓故也。王公卿士，每日阙庭，刺史以下，三时朝集，何尝不罄竭心府，诫敕殷勤。义乃君臣，情兼父子。庶藉百僚智力，万国欢心，欲令率土之人，永得安乐，不谓遘疾弥留，至于大渐。此乃人生常分，何足言及！但四海百姓，衣食不丰，教化政刑，犹未尽善，兴言念此，唯以留恨。朕今年逾六十，不复称夭，但筋力精神，一时劳竭。如此之事，本非为身，止欲安养百姓