第346頁 (第2/2页)

就是，民事案要錢，刑事案要坐牢。因為是自訴，原告是可以撤銷控訴的。

那本案王女士行為是否構成勒索呢？

以曹雲來看，告勒索贏面很大。同時也需要律師在庭辯中的發揮。本質來說，王女士知道五千損失坐牢的原則，所以無視警方損失鑑定，開出了一萬二的價格。主觀上看符合全車噴漆的價格，但是客觀證據並不支持。也就是說，在法律規定中，不存在劃傷後賠償整車噴漆的規定。

在沒有法律規定情況下，王女士提出一萬二的賠償，最終得到了一萬二，是因為王女士要求立案，控告趙某。趙某在有可能坐牢的情況下，同意了一萬二的賠償。

曹雲道：「重點在勒索是主觀存在的意圖，王女士有沒有類似的說法：我不管，我要一萬二，全車噴漆，不給錢就讓她坐牢。如果這麼說了，她就死定了。如果王女士一直和警方爭辯一萬二和五千的區別，最後警方或者檢方與趙某溝通，趙某妥協，這就不是勒索了。」

曹雲道：「如果是前者，你繼續當陽光律師。如果是後者呢？你會不會暗示趙某，做出不利王女士的證詞？趙某證詞會被當作參考證據，法院很可能會考慮到當時趙某的處境。你請辦案民警出庭，說明王女士不接受警方的鑒損。在這種情況下，法庭很可能會對雙方進行調解，我方敗的損失幾乎沒有，王女士敗的損失很可能要坐牢。王女士開的車是好車，你認為王女士會冒坐牢的風險和你把官司打到底嗎？」

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>