第182章 悖论问题 (第2/2页)

北鸣同学，你说我留在现场，利用延时装置来制作一个‘他人的不在场证明’，以此用来减轻自己的嫌疑。这个逻辑本来就是错误的。

“如果我是凶手，完全可以在布置完延时装置以后就离开现场，根本不需要在四楼停留。我留在水疗中心门口睡觉的行为，恰好会让自己成为唯一可能‘随时接触装置’的人——这等同于主动暴露风险。

“而这，不也正是罗素同学指认我的逻辑吗？——森花同学在二楼的早餐厅全程监控电梯，若无人通过电梯上四楼，那么唯一可能接触女温泉池的，只有当时睡在四楼的我。如果我真要借此减轻自己的嫌疑，为什么不在做完装置后直接回房间？而是要守在水疗中心的门口，等待红衣女的出现？

“可以说，留在现场的举动，让我成为了‘不知道密道存在’情况下的唯一嫌疑人，如果我是凶手，我的举动无疑是作茧自缚。

“其次，关于罗素同学说的密道问题。按照罗素同学的说法，揭露密道，人人都有嫌疑，不揭露密道，嫌疑便极大概率会在我的身上。但事实上，如果我昨晚不选择停留在水疗中心门口，我的嫌疑就和其他人是一样的。如果我是凶手，我完全可以不暴露密道，也不停留在水疗中心门口，这样对我隐瞒自己的作案，不是利益最大化吗？

“而针对北鸣同学说的，我目睹两次红衣女这件事，更能证明我的清白——因为红衣女的消失，一定会通过密道。而如果我是凶手，正如我上面所说的，我绝对不会主动暴露密道的位置。

“而且，密道的几个入口——男温泉池更衣室、女温泉池内部、花园，这几个地方全都是公共区域，在这几个区域活动多的其它人，完全很有可能提早发现密道。

“所以，罗素同学做出的假设——‘在我们不知道密道的情况下’，罗素同学难道就没有考虑过，除我以外、提前知晓密道的第三人，也在你划定的‘我们’之中吗？

“罗素同学，北鸣同学，请允许我直白地问出这个问题——如果我是凶手，为什么主动做出一连串明显不利于自己的行为？做了延时装置却还停留在现场，知晓密道的存在却还主动暴露......这些不合常理的行为，我想都能证明我的清白。”