第37部分 (第1/5页)

湍芄晃薅�谥月穑�

分析一个事件的潜在思想不可能得到一个必然的结论。

将自己发现的可能，哪怕仅仅只是无数可能中的一个，记录下来，用以揭示真实的一面，从某个读者平时可能不是不么注意到的角度加以记载，供读者思考，为读者推导出自己不断发展的结论，多提供一个可以自由选择的可能。我是这么认为的，从来没有认为，什么会是绝对的必然。

没有人可以把固定的结论硬塞到另一个人头脑中，并让其认为这是唯一正确的想法。

蒸锅回答，我认为的导致该行为的潜在思想，是人类的“自私”。

我不这么认为，至少认为这是不完全的。

一定群体的潜在意识这是社会意识形态的问题。

其实每个人对自己的潜在意识和社会意识形态都有了解几分呢？

东方文化博大精深没有错，但是不能把这个当成条件，反过来去推导西方文化的浅陋无知。

东方、西方支持他们作出判断和行为的基础不同。

你不能说那个基础好一点，或者说过去一个基础好，所以现在一定好，因为所有的基础都是发展的。

可能某个阶段发展的速度有快有慢，但是不能根据某个阶段发展速度来断言未来或者过去发展速度的快慢来。

离题了，我要说的其实是，有没有可能将古老的智慧固定了，发生误解了的情况？

如果认为这不可能发生，是不是具有这样的认为：

“只要是中国古老的智慧，那么它，不管是其本身或者是具现的形式，都不可能被误解，它必定被中国人弘扬，不断发展，绝对不可能存在误解，即使存在误解，那么误解的人都不是中国人，所以绝对不可能存在错误！这是绝对的真理！”

如果认为是存在这样的可能，那么有没有必要去探索一下呢？

另外我写的“现代很另类的情景，使我联想到旧中国“华人与狗不得入内”的历史”一文中，请问蒸锅同志，你从哪里看到我写过“道德”或者“法律”啊？

我倒是在文章中写过“写这篇文章对事不对人，我对这家书店本身没有什么意见。”这一句话，更加没有将“大众书局”认定为“不道德”？

蒸锅上面为“大众书局”作出的辩护？好像没有什么理由啊？

至于蒸锅写的：

“指责他缺乏道德？你想怎么样呢？打那块牌子踢了？还是一起指责他缺乏道德啊？”一句，倒是可能有点走极端了吧？

“没必要吧，你可以去上海书城。”

这个所谓“必要”好像在我头脑中根本就不存在，难道我还要按照“蒸锅”头脑中的认为的那样去认为？

请蒸锅在写“这就偏离主题且有点太敏感了。”一句前，请先看看这篇文章的标题是什么？

蒸锅写“这并不是普遍现象，相反，这是个别现象”。

这句倒是可以沉思一下。

普遍说的不是全体吧？

要证明不是全体十分的容易，只要全体中任何一个个体并非如此就可以了，如果一个人认为，自己就是这个并非全体的例子，直接就可以推翻全体的论断，所以，即使按照他的思考，我也从来没有认为哪种潜在思想会在中国具有全体那么的普遍性过啊？

如果普遍不是说的全体，那么就是全体的一个比例吗？

如果认为全体的百分之几以上具有某种潜在意识，那么这个潜在意识就成为普遍现象了吗？

要证明这个结论可能十分地困难啊？

如果这个设定为30％以上。

如果让全国30％以上的人口专程去一个实际面积极其有限的地点，来证明一个是