第338部分 (第2/5页)

过去、不用就会被卡脖子的专利；

这些东西统统是中国人和中国企业占主流的时候。

政府傻了才会不保护呢。

文化产业早些年的荒漠，无非是国家觉得“这破产业有个逼好保护的，傻哔老百姓这点弱智鉴赏能力，还不是只会为美国大片的特技镜头掏钱，算了，不保护了~”

这个道理太她吗粗俗了，所以古勇将听一句就懂。

然而，冯见雄的说辞显然不仅仅是这些。

他立刻补上了另一个高屋建瓴的视角。

“我们国家是世纪初加入wto的，到2016年，就满15周年了。根据wto当初的谈判条款，在刚进入的前15年，欧美都承认我国是‘非市场经济国家待遇’。但期满之后，要转为市场经济国家待遇。

这里面的法律细节，我想古老板你不会有兴趣的。我大致说人话好了在非市场经济国家待遇的时期，我国可以指望‘普惠原则’解决很多问题。但是到了市场经济国家待遇时期，‘普惠原则’就没那么吃得开了，要讲究‘对等原则’，讲究reciprocal。”

冯见雄在这儿特地说了一个英语词，这当然不是因为他要拽洋屁，而是这地方必须这么说才能让人听懂。

事实上，以古勇将早年的留美学历，跟冯见雄说英文当然是没有问题的。

“reciprocal”这个词，在wto语境中，严格来说必须翻译为“对等原则”。

wto条款原文中，描述“市场经济国家待遇”的原词，是“reciprocal&mutual…advantages”（对等，及互利）

而描述“非市场经济国家待遇”的原词，才是“mutual…benefits”（互惠/普惠）

冯见雄说英语，就是在强调这里面的区别。

虽然，中国的司法英语翻译一直比较渣，所以十几年来都没意识到这里面的差异。

不信的看官，也可以当场求证：哪怕到了2018年，去网上打开百度翻译，甚至谷歌翻译，选英翻中，无论哪家，把“reciprocal”输进去，照样翻成“互惠”，看不出和“mutual…benefits”有什么区别。

可是在英语里，这是大有区别的。

就像精深法律之道的人，都知道considerration这个词，在描述大陆法系和英美法系国家的司法时，必须一边翻成“合意”（比如翻译德国法的时候，遇到这个词要翻成“合意”），一边翻成“对价”（翻译美国法时，这个词要翻成“对价”）

“mutual…benefits”普惠原则，讲究的是“大家在国际贸易中互有好处，总量权衡差不多，就可以坐下来谈，交换配额，对等关税，如何如何”……

具体细节太繁琐，用一个简单的例子就可以理解：好比2015年之前，中国每次被美国控诉知识产权保护不利时，商务部的人都拿：你看，你们美国的玉米、大豆又滞销了，波音飞机也在空客的竞争中没什么优势。

我们承诺不在豆油领域反转基因，玉米也多买你点儿，你用这个条件去说服deep…south七州的参议院们，在表决是放过我们的知识产权问题。然后，我们的国营航空公司动用行政引导，多买波音不买空客，这事儿就过去了。

在中国被认为是“非市场经济国家”时，这一招是常年可用的，一直要用15年。

可是，一旦时间过了，中国被认定已经要转为市场经济国家了，没有“非市场经济国家待遇”这个保护伞后（“非市场经济国家待遇”是好的，是一种有待，可以确保你不太规范的时候也不被国际处罚，可以交“保护费”通融）事情就没那么简单了