第1部分 (第3/5页)

是病人也不尽相同。

迪埃瑞西：不错，相同只在共同患病者起初的那一刻的状态，而不在其各自未来的恢复过程中。换句话说，当我们不考虑导致其未来变化的动机时，任何同类病人之间都没什么不同，但实际上这只是假设，动机总是会不时地出现，但并非处处展现。

索瑞亚：那么，导致病者之间不同的动机是什么呢？

迪埃瑞西：感冒者若想好转，必须经历一个发汗的过程，或是由其身体自发地引起，或者经由医者的药物引导，无论怎样发汗才是使病者脱离起初患病那一刻状态的动机。而那些失去这一动机的病者，将一直处于起初那一刻的状态中，直到动机的来临才会有所转机。

索瑞亚：的确是这样。

迪埃瑞西：请回想刚才的话。我们是否可以说，是由于动机的缺失，导致了病者与转机之间的分离、不关联？

索瑞亚：可以。

迪埃瑞西：由于动机的充足依据，使病者摆脱这种分离，趋向健康。尽管他仍是病人，但又不等于纯粹的病人，是这样吗？

索瑞亚：是的。

迪埃瑞西：那么，无并非仅仅是无物存在，而可能是动机的缺失导致的分离，所以它也就不局限于那种空洞的无，而是一种潜在的有，它构成了使动机发挥作用的对立状态，从而使两相对立者能够达成一种对分离状态进行逃离的趋向，也就是一种使潜在的有在与动机的结合中达到现实状态的因果作用。这在病人的因发汗而转好的过程中完整的体现了。

索瑞亚：正是。

迪埃瑞西：那么，我们可以说，动的无知并不是纯粹无知所属的那种无，因为动机使之从潜在脱离了分离状态，从空虚中迈向了现实状态。从而它有一种由疾病朝向健康的趋势，因为我们说过无知犹如某种病。

索瑞亚：不错。

迪埃瑞西：静的无知就是真实的无，而动的无知犹如病者获得动机的那时刻一样，在逃离无的起点上，但它毕竟面向了有。动的无知属于潜在的有。

索瑞亚：我明白了。那么动机是从哪来的呢？动的无知其动机是从哪来的？既然是两对立者的结合，那么它似乎来自于与己不同的另一方。

迪埃瑞西：一方面是由于，就现实而言无物可以脱离动机。然而就具体而言，还是在于你能觉察到内心的困惑，所以你内心的怀疑使你摒弃了静的无知，站在了革新的起点上。所以，怀疑引起的困惑不但不是求知的阻碍，恰恰是远离无知的动力。

索瑞亚：困惑竟是带我远离无知的引导？但我怎么没发觉它让我摆脱了困境呢？

迪埃瑞西：你的困境不在于是否有困惑，而在于在困惑的迷雾中找不到求索的方向。

因为当你的理智习惯了正面的充沛的满足时，总以知识的量化为顺境，回避缺失的苦恼。但与此同时，自由探索的本能也在逐渐退化。这犹如，当人适应了以人为本的社会生活后，再难找回到自然中求生的本能了。

索瑞亚：怀疑是我的本能么？它好像在逐渐退出心灵的领域。

迪埃瑞西：所以，当你感受不到逃出迷雾的能力时，你就从对客体的困惑转移到了对自身的困惑，从而你在内外的双重迷雾中东冲西撞，在重重失败后茫然无措。

总之，你的困惑在于，在怀疑中面向了更多的怀疑。

索瑞亚：不错。怀疑是我的困惑的解放者，竟同时也是困境的缔造者。它总是把我带向更莫测的迷雾。

迪埃瑞西：你厌恶迷茫，喜好满足。所以，当你忠实于知识的充沛之时，也正是在为心灵选择一个表面上信得过的主人，而这种选择是以排斥内心的空虚痛苦为尺度的。

索瑞亚：我不知是否应抛弃这单纯的“好恶”。