第1部分 (第2/5页)

识当中？为什么那些同样也是原本无知的低等动物，它们意识不到自己的无知？这种区别是存在的吗？

索瑞亚：确实是这样。

迪埃瑞西：那么，我们说因为人本来就无知，所以才认为自己无知，这岂不是荒谬的吗？因为如果那样的话，低等动物也将会认为自己无知。

索瑞亚：不错，它们显然无法认识这点。

迪埃瑞西：所以，人认为自己无知，并非仅仅因为他本身的无知。

索瑞亚：那又因为什么呢？

迪埃瑞西：我们还可以这样想：不自觉的无知与自觉的无知虽然都是一定意义上的无知，但它们所处的状态却极为不同。

索瑞亚：有何不同？

迪埃瑞西：不自觉的无知是静止的无知，而自觉的无知是动态的无知。

索瑞亚：无知也能动吗？那有会怎样？

迪埃瑞西：既是能动的，就有由此变得与己相异的可能。也就是说动的无知可能变成别的什么。而且，既然它不是什么有型的东西，所以它只可能变为与己相反的东西，也就是有知。

索瑞亚：动必能变得与己相异，这并不奇怪。但我不明白无知为什么会动？

迪埃瑞西：无知可动，是因为有原因的推动；因为凡可动之变化无不依因果作用而必需一个充足的先天条件。先天条件则包含至少一个客体，以及作用于它的原因。

索瑞亚：难以理解，这原因来自哪里？既然是无知的，它总不能源于无知本身吧，如果是那样则包涵原因的无知也就不是无知了。

迪埃瑞西：对此我们可以考虑，无知是否等同于“无”？

索瑞亚：这用想吗？难道不是吗？

迪埃瑞西：请考虑一下，无知是否可以是相对于某对象而言的无？

索瑞亚：什么叫作相对于某对象？

迪埃瑞西：也就是说，这种无并不是指某客体的不存在，而是因果作用因为充足理由的缺失而导致的瘫痪，也就是此物无法通达于彼物，它们之间的联系中断了。

索瑞亚：无就是由关联的充足理由的缺失导致的分离？

迪埃瑞西：不错，分离这一词用得恰当。所以，我并非等于不存在，而是表面的分离、不关联，从而可能是潜在的有，因为只要充足理由一旦恢复，无也将重获生机。

索瑞亚：如此则关键在于这个充足理由了，它是什么？

迪埃瑞西：就是动机，是使主体双方的关联从无到有的动力，因为是它使双方由静入动成为可能的；失去它则关联中的各因素只是表面静止的客体，至少在此关联中是如此的。

索瑞亚：无知由于动机而成为动的无知，从而脱离空虚，变地与己相反，那么它就可能不再是纯粹的无知。因为就一般而言，凡属运动中的事物均是复合的而非单纯的，因此动的无知绝不可能仅局限于无知，尽管它在极大程度上仍属于无知。

迪埃瑞西：一点不错。我们可以为此打一个比方，进一步理解动的无知是怎么回事。

我们是否可以这样理解：无知的人就某种意义而言是生了病的，而非无知的人是健康的；将无知比作人的理性生了病，其症状就是心灵陷入空虚？

索瑞亚：的确是这样呀。无知总是使人与痛苦相伴，怎么不是生了病呢？甚至远过于身体的疾病。

迪埃瑞西：请想一想，当人们生病之后，病人与病人之间是否相同？

索瑞亚：好像相同，又好像有些不同。

迪埃瑞西：为什么说出如此矛盾的话？

索瑞亚：因为我这样想，如果以感冒为例，同样患病的人，他们的病因是相同的，但不同的是有些人很快好转，有些人则一病不起。所以，即使同样