第10部分 (第3/5页)

为了拯救一个大兵而付出更多的生命就更不能简单地用得失去衡量，它体现的恰恰是人类对每一个生命的尊重。相反，见死不救才是应该遭到谴责的。

故，在正义和道德层面，不能用商人的眼光去斤斤两两地计较。想到这里，先对文章有了偏见，于是放下。

刚好手头没有太多事，别的文章又不疼不痒，于是再次拿起这篇文章看下去。读完才发现，自己刚才的结论太草率。

文章的问题其实是作者在给学生讲课时的设问。多数学生也是持我上述的观点。但是，接下来，作者的追问让他的学生包括我哑口无言。

如果正义可以不计算成本，我们还举上述的例子，但把它放大，看看会出现什么情况。

如果为了追回1块钱，我们付出的不是10块，而是10000块，为了救一个大兵，牺牲掉的也不是8人而是1000人，你又会怎么想？

天呢，看起来只是数量的变化，但问题的本质也随之发生了转变。因为这个成本我们已经无法承受。

到这里我们才明白，正义的成本是有底线的。10块的成本我们可以承受，为一个士兵付出8条生命，虽然惨烈，我们也可以承受。但是，成本继续上升，虽然正义还是那个正义，但是我们已经难以接受。

从这里可以看到好莱坞的高明之处。《拯救大兵瑞恩》假设的8人这个数字，刚好契合了我们的承受能力，为正义付出这样的成本，既让我们心疼，又让我们对人性中美好的一面感动。其实，莫说现实战争中不会出现为了救一个士兵而损失一个团的情况，就是真有，也没有哪个傻瓜会把它搬上银幕，因为没有人能承受这样的正义代价。

看完这篇文章，我思索了很久。倒并不在于文章让我搞清楚了正义的成本是有限度的，更在于这件事让我发现我们思维的误区。

很多时候，我们想当然的东西未必正确，我们自以为弄懂了的东西也可能多是一知半解，经不起三问。任何固执己见都有可能成为一种“障”。莫说本来就认识不全面或者错误，就是确切的东西，过于钻牛角尖而排斥异端，也可能会让我们重新陷入认知误区。

艾丰先生前一段对我说，世界上任何事物，都不只是一个真理，而相反，真理都是两个，而且都说的通。这样的例子在现实中比比皆是。比如资本，你说它丑恶，有无数实例可以证明；你说它美好，同样有充分的证据。这就是“公说公有理，婆说婆有理”，唯角度不同而已。

所以，千万别陷入自己习惯的逻辑而不能自拔，自以为是搞不好会害死人的。2007…06…15

评论：

非常赞同这一点。特别是一些历史和文化，褒贬不一太多了。大家都不了解实际，经常没有明确证据就泼墨涂鸦。

从学术的角度讲，很多研究，在命题和结论之前都有条件和相关定义。这样是为了避免误解。而人际沟通、企业决策为什么有很多困难甚至矛盾和错误，也在于很多前提不知。

经济学有所谓“信息不对称”，所以我们才会这么花力气去建设信息化社会，避免这种“不对称”的扩大。（时岩）

许多事情我们都是一知半解（2）

任何事情都不是绝对的，辩证的看问题才是真理。（过客）

覃贤茂点评：

艾丰先生说，真理不止一个，而相反，真理都是两个，此见解有极高的智慧和人世的洞察。

这里，我想斗胆引申一下，其实真理，还不仅仅是两个，而是三个、四个，甚至是N个。

因为，萧然兄在文章里也说过，唯角度不同而已。

其实我也不是要故弄玄虚，徒逞辩机。

事实上，我想说的是，萧然兄的文章中，言事言