论“虞晃案”——兼谈朱詹 (第3/9页)

命有所不受，可临时变机。垕执曰：“彼若在外，自可随时制宜，然其发兵出师，始定谋于州境，非决机乎戎场，岂刺史可断征伐邪？”初，垕子河东太守由尝于河东圈山水而为己业，晃执而收之，故垕有此劾。帝下朝堂议，门阀重臣以与垕为亲党，多赞合垕者，于是免晃。垕又讽吏部以由为并州刺史。垕之结党营私，多此类也。?

由在河东，圈占山水，多所侵夺，为刺史虞晃纠劾，尽收没之，以是颇憾晃，数与其父御史台令垕言。后直虞晃出军击胡，垕遂劾免晃。?

（高隆）四年二月，鞑靼寇雁门，晃初不与战，待其深入，以锐卒百道并发，遂破之。八月，晃率骑兵万人诡道奇袭鞑靼于阴山之南，鞑靼不意晃至，放马解甲，未有设备，遂斩首四千余级，虏胡万人，鞑靼可汗莫佩他坠马折一臂。九月，晃越山逐击……所至莫不克破，莫佩他每战败北，遂北逃避之。十一月，晃还并州……五年正月，御史台令冉垕以虞晃擅为调兵，弹之。尚书台令朱詹为晃开解，语在《詹传》。垕固执晃失职，帝下朝堂议，多赞合垕者，于是免晃。先是，垕子河东太守由尝于河东圈山水而为己业，晃执而收之，故垕有此劾。?

整理上列诸条史料，可以对“虞晃案”的本末有一个简单的概括：1.冉垕之子冉由曾在河东“圈占山水，多所侵夺”，被虞晃弹劾，冉垕父子因此怀恨在心；2.高隆四年，鞑靼进犯并州，虞晃击退了鞑靼，并进行追击，大败鞑靼；3.冉垕以虞晃“擅为调兵”为理由，弹劾虞晃；4.作为寒门人士总代表的朱詹为虞晃开脱；5.冉垕以“岂刺史可断征伐邪”为由，坚持弹劾虞晃；6.秦穆宗使朝堂讨论此事，以冉垕为代表的门阀势力强大，“门阀重臣以与垕为亲党，多赞合垕者”，最终冉垕的弹劾成功，虞晃被免职。

如此看，“虞晃案”的经过还是比较清晰的，但有些问题却是《前秦书》无法解决的：冉垕所言“擅为调兵”和“彼若在外，自可随时制宜，然其发兵出师，始定谋于州境，非决机乎戎场，岂刺史可断征伐邪”究竟指的是什么？冉垕和朱詹在争论之中各自所持意见的依据何在？这是对于“虞晃案”本身而言，需要弄明白的问题。为方便本文讨论，笔者将冉垕和朱詹的争论整理如下：

冉垕：虞晃“擅为调兵”。

朱詹：“臣闻将帅者，君命有所不受，可临时变机。若沙场之上，事必待诏，则动静变化，不能应卒，何能破敌致胜乎？故臣以为，晃不为罪。”

冉垕：“彼若在外，自可随时制宜，然其发兵出师，始定谋于州境，非决机乎戎场，岂刺史可断征伐邪？”

群臣同意冉垕的观点。

“擅为调兵”是冉垕弹劾的理由，这个描述过于笼统，可以先搁置不论。朱詹则表示虞晃作为将帅，可以“临时变机”，不需要“事必待诏”，总之，朱詹认为将帅可以因时制宜。但冉垕最后的反驳是：“彼若在外，自可随时制宜，然其发兵出师，始定谋于州境，非决机乎戎场，岂刺史可断征伐邪？”这个反驳最终得到了群臣的肯定，朱詹再也无法对冉垕的反驳进行反驳。那么，冉垕这个反驳究竟是什么意思？冉垕的依据又是什么呢？

首先，冉垕肯定了朱詹所说的话的一部分，即认为“彼若在外，自可随时制宜”。但冉垕又指出，“然其发兵出师，始定谋于州境，非决机乎戎场”。可见，在冉垕看来，虞晃如果在“州境”之外作战，是可以因时制宜的，但问题在于虞晃在成功击败鞑靼进攻后决定“发兵出师”（即追击鞑靼）时，是在“州境”之内，而不是“决机乎戎场”，冉垕认为，在“州境”之内的情况下，刺史是不能够“断征伐”。所以，归根结底，冉垕认为虞晃应当被治罪“擅为调兵”的原因是在非特殊情况（即“非决机乎戎场”而“定谋于州境”的情况）之下，刺史